Psiholog Maria Konnikova este supărat cu unele dintre discuțiile care au loc în jur Sherlock . De ce? Este misterul evenimentelor exacte din finalul sezonului trei doi? Este ura preventivă care pare că s-au dezvoltat unele sectoare ale fandomului pentru CBS Elementar ? La naiba, se întreabă cine Benedict Cumberbatch se joacă în Star Trek 2 ?
Nu, este ceva care are mult mai mult sens având în vedere profesia ei: Konnikova ar dori ca noi toți să încetăm să ne referim la Holmes ca sociopat. Pentru că, potrivit argumentului ei foarte convingător, el nu este.
Există o scenă , în pilotul (A Study in Pink) al BBC Sherlock , în care minionul poliției și Anderson continuu, Thorn-in-Holme, îl numesc pe Sherlock psihopat. Plumbul nostru zboară în jur, toți scuipând: nu sunt psihopat, Anderson, sunt un sociopat cu funcționare înaltă, fă-ți cercetările!
Momentul este memorabil, printre numeroasele lui Sherlock (oh, mulți ) reveniri, pentru evidențierea a ceea ce pare a fi un aspect cheie al introducerii personajului. Dar, potrivit lui Konnikova, există o serie de falsuri care sunt comise de schimb ( textul integral poate fi găsit aici ):
Sherlock Holmes nu este un sociopat. El nu este nici măcar un sociopat de înaltă funcționare, ca altfel cu adevărat excelent BBC Sherlock l-a stilat (iau cuvintele direct din gura lui Benedict Cumberbatch). Acolo. Am spus-o.
În primul rând, psihopații și sociopații sunt exact același lucru. Nu e nicio diferenta. Oricum ar fi. Psihopatia este termenul folosit în literatura clinică modernă, în timp ce sociopatia este un termen care a fost inventat de G. E. Partridge în 1930 pentru a sublinia încălcările sociale ale tulburării și care a căzut din uz. Faptul că cei doi s-au amestecat atât de mult în uzul popular este o rușine și că Sherlock perpetuează confuzia cu atât mai mult. Și, în al doilea rând, niciun psihopat sau sociopat, dacă tu (sau Holmes), nu ar admite vreodată psihopatia lui.
Konnikova descrie în continuare ceea ce intră în diagnosticul sociopaților, o mulțime de lucruri de pe listă par să se aplice faimosului nostru detectiv.
Potrivit lui Konnikova, există însă diferențe cheie. Vorbind în special de răceala sa:
Răceala lui Holmes nu este nimic de genul [care se găsește în adevărații psihopați]. Nu înseamnă că nu trăiește nicio emoție. El s-a antrenat pentru a nu lăsa emoțiile să-i înnegreze judecata - ceva ce repetă adesea lui Watson. În semnul celor patru, amintește-ți reacția lui Holmes față de Mary Morstan: cred că este una dintre cele mai fermecătoare domnișoare pe care le-am întâlnit vreodată. Atunci o găsește fermecătoare. Dar asta nu este tot ce spune el. Dar dragostea este un lucru emoțional și orice este emoțional se opune acelui adevărat motiv rece pe care îl pun mai presus de toate lucrurile, continuă Holmes. Dacă Sherlock ar fi un psihopat, niciuna dintre aceste afirmații nu ar avea niciun sens. Nu numai că nu ar recunoaște atât farmecul Mariei, cât și potențialul său efect emoțional, dar nu ar fi capabil să facă distincția pe care o face între rațiunea rece și emoția fierbinte. Răceala lui Holmes este învățată. Este deliberat. Este o autocorecție constantă (observă că Mary este fermecătoare, apoi o respinge; el nu este de fapt neafectat în momentul inițial, doar după ce recunoaște că își aruncă sentimentul).
Mai mult, răceala lui Holmes nu are elementele conexe: lipsa empatiei, remușcarea și lipsa responsabilității. Pentru empatie, nu trebuie să căutăm mai departe decât reacția sa la rana lui Watson din The Three Garridebs, (Nu ești rănit, Watson? Pentru numele lui Dumnezeu, spune că nu ești rănit!) - sau dorința lui de a lăsa anumiți criminali să meargă liber , dacă sunt în mare parte nevinovați în propria sa judecată. Pentru remușcări, luați în considerare vinovăția sa de faptul că l-a tras pe Watson în necazuri atunci când situația este prea mare (și scuzele sale pentru că l-a uimit într-un leșin în Casa goală. Martor: Îți datorez o mie de scuze. Nu aveam idee că ai fi așa afectat.Un sociopat nu-și cere scuze). Pentru responsabilitate, gândiți-vă la multiplele ori pe care Holmes recunoaște erori ori de câte ori se face, cum ar fi, de exemplu, în Dispariția Lady Frances Carfax, când îi spune lui Watson: „Dacă ar trebui să-ți pese să adaugi cazul analelor tale, dragul meu Watson, poate fi doar ca exemplu al acelei eclipse temporare la care poate fi expusă chiar și cea mai bine echilibrată minte.
Și ca întotdeauna, ceva într-un Sherlock -articolul legat ne face să ieșim pe net:
Dar cea mai convingătoare dovadă este pur și simplu aceasta. Sherlock Holmes nu este o mașină rece, calculatoare, auto-mulțumitoare. Îi pasă de Watson. Îi pasă de doamna Hudson. Cu siguranță are o conștiință (și, așa cum spune Hare, dacă nu altceva, semnul distinctiv [al unui sociopat] este o lipsă uimitoare de conștiință). Cu alte cuvinte, Holmes are emoții - și atașamente - ca noi toți. Ceea ce are mai bun este să-i controleze și să-i lase să arate doar în circumstanțe foarte specifice.
Așa că o aveți: părerea unui profesionist. Puteți citi întregul ei eseu peste la io9 și vă încurajăm să faceți acest lucru.
În multe feluri, are sens că scriitorii spectacolului ar dori să-și vadă Sherlock-ul ca pe un sociopat; este unul dintr-un lung șir de spectacole sau filme care încearcă să valorifice viețile mentale complicate ale psihopatiei lumii, de multe ori să se desprindă de definiția clinică atunci când întind personajul și povestea pentru a se potrivi în ceea ce mulți ar putea găsi a fi o arc emoțional mai satisfăcător pentru privitor.
Deci ce crezi? Ești de acord cu analiza personajului de către Konnikova? Avem membri educați ai comentariului care ar dori să vorbească în această privință?
(prin intermediul io9 ) (Imagine prin Spoiler TV )
