Brett Ratner a petrecut mult timp de-a lungul anilor de carieră ca producător și regizor, declarându-și public scuzele pentru motivul pentru care filmele sale au recenzii atât de proaste. Ați crede că ar fi suficient să menționați clar: sunt filme proaste. Boom. Caz inchis. Dar nu, Ratner a continuat în interviuri despre modul în care filmele sale sunt slab primite pentru că fac de asemenea mult sens, sau că îi pasă prea mult de femei (ceva ce nimeni nu s-a gândit vreodată la Brett Ratner) sau orice alte prostii pe care mintea lui le aterizează într-un moment dat. Deocamdată, a decis că motivul pentru care nu ne plac filmele sale este din cauza site-ului de agregare a recenziei de film Rotten Tomatoes.
El a spus ACELA într-un interviu,
Cel mai rău lucru pe care îl avem în cultura cinematografică de astăzi este Rotten Tomatoes. Cred că este distrugerea afacerii noastre. Am un asemenea respect și admirație pentru critica de film. Când am crescut, critica filmului era o adevărată artă. Și a existat intelect care a intrat în asta. Și ați citi recenziile lui Pauline Kael, sau unele altele, și asta nu mai există. Acum este vorba despre un număr. Un număr compus din câte pozitive vs. negative. Acum este vorba despre „Care este scorul tău Rotten Tomatoes?” Și asta este trist, deoarece scorul Rotten Tomatoes a fost atât de scăzut Batman v Superman Cred că a pus un nor peste un film care a avut un succes incredibil.
Oamenii nu își dau seama ce înseamnă să faci un astfel de film. Este uluitor. Este doar o nebunie, dăunează afacerii, îi determină pe oameni să nu vadă un film. În America de Mijloc este: „Oh, este un scor scăzut de Rotten Tomatoes, așa că nu voi merge să-l văd pentru că trebuie să suge.” Dar acest număr este un agregat și unul pe care nimeni nu-și poate da seama exact ce înseamnă, și este nu întotdeauna corect. Am văzut niște filme grozave cu scoruri abisale Rotten Tomatoes. Ceea ce este trist este că critica filmului a dispărut. Este într-adevăr trist.
Batman v Superman, pe care a produs-o compania Ratner are în prezent un rating de 27% la Rotten Tomatoes. Deci, sigur, are sens că Ratner nu ar fi cel mai mare fan al site-ului. Și majoritatea oamenilor pot fi de acord că acolo sunteți probleme cu Rotten Tomatoes ca sistem de evaluare. De exemplu, lipsa femeilor și a altor voci marginalizate care distorsionează ratingurile pentru filmele conduse de femei mult mai mici decât ar fi dacă vocile reprezentate ar fi mai diverse. Sau, da, faptul că o evaluare de 70% poate fi citită de telespectatorii obișnuiți ca o notă C, mai degrabă decât să știe că 70% dintre critici au apreciat un film. Și dacă ați folosi aceste numere agregate pentru a determina toate alegerile dvs. de filmare, cu siguranță ați fi dor de o tonă de filme pe care le-ați fi iubit.
Dar ceea ce spune Ratner aici este o porcărie absolută. În primul rând, pentru toate recenziile sale îngrozitoare, BvS adus 900.000.000 de dolari . Așa că da, nu cred că blockbuster-urile gigantice explodate suferă. Filme mai mici, cum ar fi Lumina lunii și Ieși, cu toate acestea, ar putea foarte bine să obțină o umflătură din aspectul general al cuvântului din gură al Rotten Tomatoes. Dacă ai fi auzit Ieși a fost bun, dar nu știam nimic despre asta, s-ar putea să ajungi să-l vezi. Când ați citit toate recenziile care sărbătoresc rarul său rating de 100% (înainte, un recenzor trebuia să vină și să-l reducă la 99%), probabil că vă va determina să vă interesați activ să îl căutați.
De asemenea, cu ce este această versiune ingenioasă de mult pierdută a criticii de film cu care a crescut Ratner? Declarația că critica filmului a dispărut? Nu cred că Ratner și eu trăim pe același internet dacă acesta este punctul său de vedere. La naiba, tot ce trebuie să faci este uită-te la recenziile Batman v Superman pentru a vedea că această industrie este plină de critici isteți, incisivi.
Și pentru mulți, elitismul acelor vremuri bune nu este o alternativă mai bună la marea largă de opinii pe care o avem acum. Sigur, o mulțime de oameni au avut și încă au critici preferați. Dar la ce se referă acea America mijlocie pe care Ratner o face atât de condescendent? Înainte de internet, înainte de Rotten Tomatoes, dacă New York Times sau varietate a dat unui film o recenzie bună sau proastă, adică echivalentul unui rating RT ridicat sau scăzut. Publicele potențiale care nu au fost adânci în critica de film sau nu au avut propriul lor Pauline Kael de urmat, au văzut marile recenzii și asta a fost. Aceasta a fost luată ca opinie critică generală. Cum este lăsarea acestei influențe să se așeze pe câțiva umeri de elită o opțiune mai bună decât includerea mai multor voci în conversație? Pentru că pentru cei care do au criticii lor preferați în ale căror opinii au încredere și le caută, care nu s-au schimbat. Acei critici există încă.
Oh, și dacă mergem pe ruta Nu fac filme pentru critici, încercând să explic recenziile proaste, Rotten Tomatoes are și un rating de public. Batman v Superman’s apropo, este de 63%, deci pentru publicul care caută recomandări de oameni reali (deși sunt destul de sigur că și criticii sunt oameni reali), aceștia sunt și acolo.
Poate că Ratner trebuie să treacă la o altă scuză. Rotten Tomatoes nu este un site perfect în niciun caz, dar nu este distrugerea afacerii cu filme. Recenziile proaste ale lui Brett Ratner nu sunt un semn al deteriorării artei criticii de film. Este un semn că Brett Ratner face filme groaznice.
(imagine prin Warner Bros.)
Vrei mai multe povești de acest gen? Deveniți abonat și susțineți site-ul!
este improvizație rick and morty
- Mary Sue are o politică strictă de comentarii care interzice, dar nu se limitează la, insultele personale față de oricine , discurs de ură și trolling.-
