Deci, în 1939, Metro-Goldwyn-Mayer a făcut un mic film numit Vrajitorul din Oz , bazat pe un roman din 1899 de L. Frank Baum numit Minunatul Vrăjitor din Oz . Mergeți rapid până în 2012, când povestea a fost repovestită și adaptată într-o varietate de moduri, referindu-se de obicei la roman. De ce? Deoarece se află în domeniul public, adică nu există nicio problemă a drepturilor de autor sau a mărcii comerciale. Cu toate acestea, acum Disney a depus la marca comercială Grozavul și puternicul Oz înainte de lansarea în 2013 a filmului său cu același nume, Warner Bros. își curăță gâtul, încercând să reamintească tuturor (ca și când am fi uitat) că deține drepturile de Vrajitorul din Oz și a depus pentru propria marcă comercială a The Great and Powerful Oz. Si acum, urmăresc tot ce ține de Oz , susținând că nimeni nu și-ar fi putut obține ideile legate de Oz din nimic altceva decât filmul - nici măcar romanul pe care Warner Bros. își bazează propriul film.
Depunerea dublă a mărcii comerciale a avut loc în octombrie, depunerea WB la aproximativ o săptămână după ce a făcut-o Disney. Dar săptămâna trecută, un examinator de la Biroul pentru mărci din Statele Unite a respins cererea WB, spunând că Disney a depus deja una. Apoi, a 8-a Curte de Apel a Circuitului a decis că WB ar putea beneficia de protecție a caracterelor, referindu-se la asemănările specifice ale Judy Garland și colab. Personajul real al lui Dorothy Gale a fost creat de Baum și a apărut în roman și nu este supus aceleiași protecții. Cazul se referea la vânzarea de piese de nostalgie cu imagini provenite direct din sau inspirate din film.
Dar acum, WB presupune că toate produsele inspirate de Oz trebuie să se fi referit la filmul lor, chiar dacă ilustrațiile din romanul lui Baum oferă interpretări similare ale personajelor din text. WB crede că sunt suficient de asemănători! Pentru că nimeni nu citește cărți ! Chiar și expresia Flying Monkeys, o pereche de cuvinte care nici măcar nu sunt rostite în film cu referire la creaturile ticăloase ale Witch Witch, au fost considerate de către WB că se află sub protecția lor. Cu toate acestea, erau poze cu ele - în roman . Nu se oprește aici - WB a devenit de-a dreptul nebun marca comercială:
În ultimul an, Warners a fost unul dintre cei mai agresivi depunători de opoziții la Comitetul de verificare și recurs al mărcii USPTO. Mai ales asupra Vrăjitorului din Oz.
De exemplu, compania a urmărit potențiale mărfuri asociate Dorothy din Oz , un film de animație cu buget de 60 de milioane de dolari programat să fie lansat la sfârșitul acestui an de Summertime Entertainment .
michael scott și dwight schruteWarners a atacat, de asemenea, înregistrările pe o serie de cărți de neuroștiințe intitulate If I Only Had A Brain, un restaurant numit Wicked 'Wiches Wickedly Delicious Sandwiches, o linie de îmbrăcăminte cunoscută sub numele de Wizard of Azz, costume de Halloween sub numele de Wicked of Oz și zeci a altor mărci legate de Oz.
Un caz în așteptare la TTAB este în special clarificator.
cel frumos Harry PotterSe referă la vinurile comercializate în statul Kansas. Printre acestea se numără Dorothy din Kansas și Toto Wine, Ruby Slippers Wine, Broomstick Wine, The Lion’s Courage și Flying Monkey Wine.
Warners obiectează, desigur.
Avocatul WB menționase că nimeni nu s-ar gândi să folosească doar referințe directe la Harry Potter în ceva fără să așteptăm o luptă de marcă, fără să realizăm clar acest lucru Harry Potter nu este tocmai domeniul public.
Warner Bros. susține că nu încearcă să deraieze nicio adaptare viitoare a lui L. Frank Baum Minunatul Vrăjitor din Oz . Vor doar să-și protejeze filmul, Vrajitorul din Oz . În cele mai ironice moduri posibile - susținând că toate aceste lucruri împrumutate din materiale din domeniul public își smulg filmul. Filmul lor care a împrumutat din materiale din domeniul public.
(prin intermediul Reporterul de la Hollywood )
