Ca părinte al unui copil mic care privește Mary Poppins măcar o dată pe săptămână, știu câteva lucruri.
(1) 1964 Mary Poppins filmul este într-adevăr practic perfect în toate privințele și (2) Mary Poppins nu este o persoană drăguță. Acum, este discutabil dacă Mary Poppins este o persoană deloc. Ar putea fi veche, eldritch fiind trimisă să răspândească haos și nebunie printre muritori. S-ar putea să fie un ange - sau un Lord al Timpului.
Ceea ce este clar este că Mary Poppins este un tâmpit manipulator, mincinos și luminos. Este foarte posibil să nu fi realizat acest lucru dacă nu ați văzut, ca și mine Mary Poppins de optzeci și șapte de ori în intervalul de paisprezece luni, dar credeți-mă, știu despre ce vorbesc.
Pregătește-ți lingurile pline de zahăr; este timpul pentru unele medicamente.
Mary Poppins mod de operare (popperandi?) este că face ca cele mai ciudate lucruri să înceapă să se întâmple în jurul ei și apoi acționează ca și cum nu s-ar întâmpla. Ea folosește acea confuzie și consternare pentru a face tot ce își dorește și pentru a-i atrage pe toți cei din jur în ideea ei de comportament corect.
Ea își forțează intrarea într-o slujbă, apoi îl face pe bietul domn Banks să creadă că se înnebunește. Face magie flagrantă în fața lui Jane și Michael și apoi se comportă ca și cum ar fi delirante și nepoliticoase pentru a menționa, sau mai rău, că este o distragere obositoare de la orice comisie pe care o fac. Este foarte ironic faptul că continuarea (la care vom ajunge, credeți-mă) are o lampă de iluminat ca personaj principal, deoarece aceasta este iluminarea clasică a gazelor.
Maria nu inspiră imaginație sau creativitate; ea inspiră paranoia, mania și îndoiala de sine. Este cel mai rău tip de adult: unul ale cărui acțiuni sunt direct contradictorii cu cuvintele și presupusele lor credințe, iar familia săracă Bănci este norocoasă că au avut un adevărat erou în jurul lor pentru a le aduce bucurie și a-i ajuta să învețe lecții importante.
Așa este: Bert.
În ciuda accentului cockney mai puțin mare decât Dick Van Dyke, acest jack-of-all-trade este adevărata inimă a Mary Poppins . Este cinstit cu copiii, este distractiv, este muncitor și inovator și, cel mai important, este acolo pentru a oferi sfaturi sincere și bune familiei Băncilor atunci când au nevoie de ele.
Când Jane și Michael sunt supărați pe tatăl lor, cine este acolo pentru a le explica că domnul Banks este sclavul sistemului capitalist? Bert. Când domnul Banks este cel mai scăzut și trebuie să reamintească faptul că din familia sa provin bogățiile reale, cine este acolo să-i cânte inimii? Bert! Dar are acest erou al proletariatului vreun credit? Nu! Domnul Banks a renunțat la slujbă cântând o melodie el nu era nici măcar pe ecran să aud și îi acordă lui Poppins tot meritul.
Nu este de mirare că familia nici măcar nu-și ia rămas bun de la bona la final; vor avea un timp mai fericit și mult mai puțin abuziv fără ea!
Acum, toate acestea nu înseamnă că Mary nu are farmecele ei. Obișnuiam să intru în povestea pentru care Julie Andrews a câștigat Oscarul Mary Poppins ca premiu de consolare pentru că i s-a refuzat șansa de a repeta rolul pe care l-a creat pe Broadway în versiunea filmului Doamna mea frumoasă , în favoarea lui Audrey Hepburn. Dar, într-adevăr, tocmai printr-o adevărată ispravă de actorie și farmec, Andrews a făcut-o pe Mary Poppins deloc plăcută, atunci când este cu adevărat o creatură terifiantă care se hotărăște să coasă discordia și îndoiala printre toate cele pe care le întâlnește.
Andrews a avut, de asemenea, ajutorul unora dintre cele mai mari cântece Disney din toate timpurile, inclusiv preferatul personal al lui Walt (și al fiicei mele), Feed the Birds. Este o piesă muzicală perfectă, iar tema ei - să acorde atenție micilor minuni, lucrurilor care nu sunt deloc magice - este cel mai bun mesaj al filmului. Este cel mai frumos și mai puțin inimic lucru pe care Mary Poppins îl împărtășește copiilor. Poate că nu v-ați gândit la asta așa, dar de când ajung să cânt acest cântec in fiecare noapte Am avut ceva timp să meditez la asta.
Din moment ce copilul meu este, pentru a spune ușor, obsedat de Poppins , a fost o alegere logică pentru noi Se întoarce Mary Poppins primul ei film într-un teatru. A petrecut cele douăzeci de minute de previzualizări (dragă zeu, De ce ) întrebând: Unde este Mary Poppins? și am petrecut-o sperând că această nouă ieșire o va face pe Mary însăși un pic mai amabilă și puțin mai predispusă la convingerea oamenilor că au înnebunit.
În timp ce copilul meu s-a bucurat profund de ea oricând cântau oamenii (cu excepția lui Meryl Streep, pe care a găsit-o ca o camuflantă cameo ca mine), am fost un pic dezamăgită. Această versiune a Mariei a fost explicită în susținerea bucuriilor imaginației, totuși era încă convinsă că lucrurile extraordinare pe care le făcea și pe care oamenii le vedeau, erau doar obișnuite sau nu aveau importanță.
Multe filme pentru copii parcurg o linie fină între a face explicit faptul că toată magia se află în mintea personajelor sau că este reală. Ambii Mary Poppins filmele încearcă să o aibă în ambele sensuri, în detrimentul psihologic al familiei Banks și al prietenilor lor.
Cel puțin originalul Mary și-a luat acuzațiile pentru ieșirile potrivite vârstei, în timp ce versiunea lui Emily Blunt le duce într-o sală burlescă obraznică, unde este atât de prinsă cântând cu Lin-Manuel Miranda (ceea ce ... de înțeles) încât pierde urmele copiilor în peisajul de vis magic creat de ea și ajung în pericol de moarte! Pentru toate greșelile ei, Mary Poppins a lui Andrews a fost un îngrijitor semi-competent, în timp ce Blunt’s le lasă să se rătăcească.
Nici Maria nu acționează deloc investit emoțional în acești copii, așa că este de înțeles.
Problema cu Se întoarce Mary Poppins întrucât un film este că încearcă să maimite originalul în toate modurile greșite, adăugând în același timp unele dintre cele mai grave trope Disney. (O mamă moartă! O poveste de dragoste inutilă! Un om puternic salvează pe toată lumea!) Este aproape o reșapare ritmică a structurii filmului din 1964, până la un dezastru la o bancă urmat de un număr de dans de la fermecătorii semeni de lucru epoca trecuta.
Mary Poppins însăși este încă trufașă și aproape crudă, dar de data aceasta, în loc de farmecele de soprană ale lui Julie Andrews, care o ridică la o diva răutăcioasă, rămânem cu Blunt cântând alto, încercând să aducă viață unui personaj care s-ar putea să nu fie nici măcar uman. și nu are o personalitate clară dincolo de propria ei perfecțiune practică.
Cel mai mare avantaj pe care Disney l-a avut în arsenalul său pentru acest film a fost scorul original și este risipit. În timp ce auzim câteva bare cu melodiile familiare, nu primim niciodată o repetare a oricăreia dintre acele melodii iconice și, în schimb, suntem înconjurați de numere derivate, repetitive, care se înclină sub greutatea de a încerca prea mult. Din nou, punctul culminant al filmului este colegul muncitoresc, iar Miranda face o treabă grozavă cu un personaj la fel de prost schițat ca Poppins, dar a avea un astfel de geniu în film se simte totuși ca o oportunitate irosită.
furiosa putem face asta
Originalul Mary Poppins se pare că rămâne o minune a unui film, deoarece a prins fulgerul într-o sticlă - muzică perfectă, o distribuție perfectă și o atingere abilă care a făcut ca un personaj care nu este chiar o persoană foarte drăguță să devină o eroină iconică. Chiar dacă Mary este un instrument, nu mă deranjează să-l urmăresc mereu (și peste ) pentru că izbucnește de bucurie și ușurință sincere.
Se întoarce Mary Poppins se simte ca o copie palidă care avea toate elementele, dar nimic din acea scânteie. Chiar și așa, sunt sigur că o voi urmări din nou. Și din nou. Și din nou.
(imagini: Disney)
Jessica Mason este o scriitoare și avocată care locuiește în Portland, Oregon, pasionată de corgis, fandom și fete minunate. Urmăriți-o pe Twitter la @FangirlingJess.
