În această săptămână, o decizie cu adevărat teribilă a venit de la Curtea Supremă în cazul Jones împotriva Mississippi, care afectează capacitatea unei instanțe de a condamna un minor la viață fără condiționare. Anterior, instanța a decis că pedepsele obligatorii pe viață fără condiționare pentru un minor constituiau o încălcare a celui de-al 8-lea amendament (fiind pedeapsă crudă și neobișnuită) și că această sentință putea fi emisă doar în cazuri extreme, astfel cum se determină în cadrul unei evaluări separate.
Ceea ce a făcut această nouă hotărâre a fost de a elimina necesitatea unei evaluări separate, făcând din viață fără condiționare o opțiune pentru minori, atâta timp cât nu era obligatoriu - lăsând-o la latitudinea discreției individuale a unui condamnat.
O pedeapsă a vieții fără posibilitatea eliberării condiționate este ceva care, fără îndoială, nu ar trebui să existe nici măcar pentru minori, iar această hotărâre elimină limitările care erau cel puțin în vigoare în jurul acesteia.
Decizia de astăzi este o lovitură uriașă împotriva mișcării de a pune capăt vieții juvenile fără condiționare. Așa cum Sotomayor observă corect în disidența sa, instanța elimină precedentele care au limitat strict JLWOP. Aceasta este o înfrângere majoră pentru reforma JLWOP. https://t.co/XS5CPsa2In pic.twitter.com/fTczLRlYqN
- Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 22 aprilie 2021
După cum subliniază judecătoarea Sonia Sotomayor în disidența sa, nu numai că această nouă hotărâre trece pe precedentul destul de recent stabilit, dar, în opinia sa majoritară, Brett Kavanaugh pretinde că precedentul nici măcar nu există. Sotomayor a spus că Kavanaugh, împreună cu ceilalți judecători conservatori care s-au pronunțat în favoarea aici, rescrie [cazul precedentului] Miller și Montgomery pentru a spune ceea ce Curtea dorește acum să fi spus și apoi neagă faptul că a făcut așa ceva. Curtea știe ce face.
Ea recunoaște la fel de mult, adaugă ea, acuzând judecătorii de îngroparea precedentului ca o simplă notă de subsol și [îndemnând] instanțele inferioare să ignore pur și simplu Montgomery în viitor.
Curtea nu păcălește pe nimeni, scrie Sotomayor.
Este cu adevărat uimitor faptul că Brett Kavanaugh dintre toți oamenii s-a simțit confortabil și încrezător scriind această opinie, în care declară că nu este nevoie ca o instanță să stabilească dacă un tânăr este capabil să fie reabilitat înainte de a fi executat o pedeapsă atât de dură. Acesta este, la urma urmei, bărbatul care (cu succes) a susținut în fața Senatului că este nedrept să-l judeci ca adult după acțiunile sale (fie presupuse, fie recunoscute) ca adolescent.
Kavanaugh este în favoarea vieții în închisoare pentru persoanele care fac greșeli în adolescență. Ei bine, nu este atât de special
- Virginia Heffernan (@ pagina88) 22 aprilie 2021
Când doctorul Christine Blasey Ford l-a acuzat pe Kavanaugh că a agresat-o când amândoi erau la liceu, el și susținătorii săi au trasat o mulțime de apărări slabe, inclusiv și mai ales ideea că este nedrept să organizezi acțiunile unui bărbat împotriva lui de când a fost doar un băiat. După cum a spus Kavanaugh, el era doar un adolescent iubitor de bere a cărui viziune asupra lumii și a femeilor fusese modelată de tendințele culturii pop excesiv de misogine din epocă.
Deci, ce se întâmplă dacă biografia sa de anuar de liceu făcea trimiteri înjositoare la colegele sale de clasă sau că în colegiu, el făcea parte dintr-o fraternitate cunoscută pentru comportamentele care degradează femeile și o societate secretă exclusiv masculină care a fost închisă după apariția videoclipului membrilor scandarea Nu înseamnă da, da înseamnă anal în fața Centrului pentru femei al campusului.
Când toate acestea au apărut în timpul confirmării lui Kavanaugh, ce făceam noi, dar încercând să stabilim dacă a fost sau putea fi reabilitat, sau dacă acțiunile sale de tânăr au constituit incorigibilitate permanentă, Miller și Montgomery— precedentul Kavanaugh tocmai s-a răsturnat - a spus că este necesar?
Desigur, nu este surprinzător faptul că Kavanaugh vede crimele și alte reflecții ale caracterului său de tânăr ca fiind diferite de acei tineri care ar fi afectați de această hotărâre. S-a dus la Yale și înainte - în vremea când Blasey Ford spune că a atacat-o - o școală de pregătire elegantă. Între timp, tinerii negri sunt de cinci ori mai probabil să fie arestați decât tinerii albi (ca medie națională - în unele state, rata este de două ori mai mare decât aceea), iar oamenii negri și latinx sunt istoric mult mai probabil să primească sentințe mai dure decât omologii lor albi.
Această nouă hotărâre, care lasă discreția în sarcina sentențierului, pare să fie concepută doar pentru a lărgi aceste lacune. Și în timp ce apărarea lui Kavanaugh asupra sa însuși redusă la băieți va fi băieți, această hotărâre nu se gândește la acei tineri pentru care o traumă reală ar fi putut juca un rol în crimele violente pentru care au fost condamnați.
Jones împotriva Mississippi confirmă hotărârea într-o cauză a unei instanțe inferioare, în care Brett Jones a fost condamnat la viață fără condiționare pentru uciderea bunicului său când Jones avea doar 15 ani.
Vanity Fair’s Scrie Bess Levin că, în opinia ei disidentă,
Sotomayor le amintește, de asemenea, celor care citesc că Jones a fost victima violenței și a neglijat că era prea tânăr pentru a scăpa, cu un tată alcoolic biologic care și-a abuzat mama și un tată vitreg care l-a abuzat cu centuri, întrerupătoare și cu o paletă și și-a declarat deschis ura. pentru Jones. Când, după Sotomayor, Jones s-a mutat cu bunicul său - care l-a abuzat și el - a pierdut brusc accesul la medicamentele care i-au fost prescrise pentru probleme de sănătate mintală, inclusiv halucinații. În 2004, când bunicul său a încercat să-l lovească, Jones spune că l-a înjunghiat în autoapărare .
Acestea sunt circumstanțe pe care Kavanaugh nu le-ar putea da seama și, în timp ce într-o lume ideală, judecătorii de la Curtea Supremă ar avea atât empatie, cât și respect pentru precedent, este clar că nu are niciuna.
(imagine: Win McNamee / Getty Images)
Vrei mai multe povești de acest gen? Deveniți abonat și susțineți site-ul !
- Mary Sue are o politică strictă de comentarii asta interzice, dar nu se limitează la, insultele personale față de oricine , discurs de ură și trolling.-
