Conform un nou raport al New York Times , Tucker Carlson - unul dintre cei mai vocali și critici critici ai mass-media liberale - este, de asemenea, una dintre cele mai frecvente surse anonime ale aceleiași mass-media.
Times’s Ben Smith spune că Carlson nu a acționat doar ca o sursă frecventă pentru el, ci pentru mai mult de o duzină de jurnaliști cu care a vorbit:
O întrebare pe care s-ar putea să o puneți, dacă sunteți un cititor al New York Times, este: De ce faceți schimb de texte cu Tucker Carlson, gazda Fox News, care a descris recent mass-media în general ca animale care nu sunt demne de respect?
Și dacă sunteți un spectator Tucker Carlson, s-ar putea să vă întrebați: cum poate tipul care vă spune în fiecare seară că mass-media minte să trimită mesaje text cu inamicul?
Răspunsul este unul dintre secretele deschise ale Washingtonului. Domnul Carlson, un mândru trădător al clasei politice de elită, își petrece timpul când nu denunță bârfele comerciale cu mass-media liberale. El este tipul preferat pentru povești uneori neplăcute despre Donald J. Trump și pentru acoperirea politicii interne a Fox News (ca să nu mai vorbim de poveștile despre domnul Carlson însuși). Nu voi vorbi aici despre nicio conversație extraordinară pe care am avut-o cu el. Dar alți 16 jurnaliști (niciunul de la The Times; ar pune colegii mei într-o poziție ciudată dacă i-aș întreba) mi-au spus pe fundal că el a fost, așa cum spun trei dintre ei, o sursă excelentă.
Sursele anonime au făcut mult timp parte din jurnalismul politic. Sursele insistă adesea asupra anonimatului atunci când se tem de represalii, ceea ce a fost o frică deosebit de rezonabilă pentru cei care lucrează în sau aproape de administrația lui Donald Trump, deoarece Trump era cunoscut pentru faptul că a atacat public pe oricine i-a arătat ceva mai puțin decât o insuficiență absolută.
Sursele pot folosi, de asemenea, mantia anonimatului pentru a împinge poveștile care se arată bine. Când Trump a văzut o poveste lipsită de măgulire care a citat o sursă anonimă, el a insistat public că anonimul înseamnă inventat, încercând (și reușind deseori) să-și convingă susținătorii că acesta a fost doar un alt truc necinstit din mass-media falsă. Dar nu numai Trump laudă poveștile folosind surse anonime atunci când i-au fost favorabili sau au susținut una dintre agendele sale, el este și el faimos pentru că a acționat ca sursă anonimă , oferind frecvent sfaturi presei în timpul carierei sale în domeniul imobiliar.
Pentru Carlson, a acționa ca sursă anonimă înseamnă că poate juca ambele părți: lansând atacuri constante asupra mass-media pe care telespectatorii săi le văd de la el, ajungând, de asemenea, să acționeze ca un jucător de putere în aceeași mass-media. El ajunge, de asemenea, să planteze povești care l-au aruncat ca un greut politic cu influență asupra lui Trump în timp ce era în funcție.
Deși susține că disprețuiește mass-media, a fost de mult timp clar că el tânjește să fie văzut ca un jucător important în această industrie în care s-a născut, alături de tatăl său reporter, devenit oficial politic. Așadar, ipocrizia lui Carlson nu este surprinzătoare, dar este încă jenantă pentru el. (Sau ar fi dacă Carlson ar fi capabil de jenă, ceea ce încă nu a fost văzut.)
Dar, de asemenea, nu este un aspect minunat pentru Smith, New York Times, sau oricare dintre magazinele de renume care îl folosesc ca sursă.
La fel de Pajiba’s Dustin Rowles scrie în analiza sa, Ben Smith s-ar putea să fi crezut că îl trage rapid pe Tucker Carlson, dezvăluind că este o sursă frecventă pentru publicațiile de masă, dar și-a rănit reputația și publicațiile de masă la fel de mult ca și Tucker Carlson.
El continuă spunând:
A ne spune ceva pe fundal sau ca sursă anonimă nu îl face pe Tucker Carlson mai credibil, mai ales atunci când - așa cum remarcă piesa în sine - informațiile lui Carlson sunt de obicei auto-servite. De asemenea, sugerează, implicit, că Carlson nu crede nicio prostie pe care o vinde în Fox News în fiecare seară. Cooptă teoriile conspirației pentru a se îmbogăți. Asta este. Evident, el nu este singurul.
Desigur, acesta este modul în care funcționează politica și probabil că a funcționat de zeci de ani. Adică, toată lumea știa că John Barron era alter ego-ul lui Donald Trump, dar asta i-a împiedicat să-l citeze pe John Barron? Probabil că nu, dacă a vândut hârtii / a generat clicuri. La naiba, Politico pare să funcționeze aproape exclusiv ca un centru de compensare pentru ca politicienii să-și îmbunătățească propriile profiluri și / sau să-și spulbere un adversar. Precizie? Adevăr? Cui ii pasa!
Spre meritul său, Smith știe în mod clar cât de urât pare (și este) acest tip de relație confortabilă și cum poate să scadă cu adevărat integritatea unora dintre aceste puncte de încredere. Locul confortabil al lui Carlson în mass-media din Washington acționează ca un fel de poliță de asigurare, scrie el, și a eliminat o parte din acoperirea detestabilei Fox News a lui Carlson. Presupun că acesta este doar unul dintre motivele pentru care privindu-l pe Joy Reid de la MSNBC distrugându-l pe Carlson este atât de satisfăcător.
Smith scrie:
Este atât de necunoscut în publicul larg cât de mult joacă ambele părți, minunat un reporter pentru o publicație proeminentă care vorbește cu domnul Carlson în mod regulat.
Un alt jurnalist din Washington, aflat pe orbita sa, a spus că crede că domnul Carlson a beneficiat de valoarea sa pentru mass-media.
Dacă vă deschideți ca resursă pentru reporterii mass-media, nici măcar nu trebuie să le cereți să vă îndrăgostească, a spus jurnalistul.
Întotdeauna ne place să râdem bine pe cheltuiala lui Tucker Carlson, dar această poveste este o situație foarte mare, fără câștigători.
(prin intermediul New York Times , imagine: Chip Somodevilla / Getty Images)
Vrei mai multe povești de acest gen? Deveniți abonat și susțineți site-ul !
- Mary Sue are o politică strictă de comentarii asta interzice, dar nu se limitează la, insultele personale față de oricine , discurs de ură și trolling.-
