Fie că sunteți implicat în Sherlock fandom sau nu, ar fi aproape imposibil pentru tine să evazi întrebarea dacă John Watson și Sherlock Holmes vor ajunge sau nu într-o relație romantică împreună. La urma urmei, aceasta este o întrebare pe care fanii au pus-o despre aceste personaje de zeci de ani și este o întrebare care a afectat multe alte adaptări ale seriei în trecut.
Cu toate acestea, în cazul Sherlock , pur și simplu nu se va întâmpla. Echipa creativă a emisiunii a aruncat apă rece pe pereche de câțiva ani încoace , dar într-un interviu recent pe Cu un accent , showrunnerii Steven Moffat și Mark Gatiss au abordat direct întrebarea și au dat o firmă nu .
seria vrăjitoare Mayfair în ordine
Deși Moffat a declarat recent într-un panel de la San Diego Comic-Con 2016 că mass-media ar putea suporta să vadă reprezentări mai diverse ale sexualității, el clarifică în acest interviu că comentariile sale nu au fost intenționate să fie luate ca o confirmare că Sherlock Puterile masculine ar începe să se întâlnească în curând.
Moffat : Este înnebunitor sincer, să vorbești despre un subiect serios și să faci Twitter să circule și să spună: „Oh, asta înseamnă că Sherlock este gay. Foarte explicit nu. Luăm un subiect serios și îl banalizăm dincolo de rezistență.
Gatiss : [Sherlock] spune explicit că nu este interesat. Nu înseamnă că nu ar putea fi. Nu înseamnă că este ceva în neregulă. Sunt un om gay. Aceasta nu este o problemă. Dar am spus în mod explicit că acest lucru nu se va întâmpla - nu există un plan de joc - indiferent cât de mult am minți despre alte lucruri, că acest spectacol va culmina în momentul în care Martin [Freeman] și Benedict [Cumberbatch] vor intra în apusul soarelui împreună. Nu vor face asta. Și dacă oamenii vor să scrie orice le place și se distrează extrapolând, este absolut bine. Dar nu există o agendă ascunsă sau expusă. Nu încercăm să ne tragem cu capul oamenilor. Fără a încerca să insulte pe nimeni sau să facă vreun fel de problemă, nu există nimic acolo. Este doar spectacolul nostru și așa sunt aceste personaje. Dacă oamenii vor să facă asta pe site-uri web absolut bine. Dar nu este nimic acolo.
Fanii au reacționat la acest interviu cu o asemenea neîncredere și dezamăgire încât Gatiss a trebuit să clarifice pe Twitter că acesta a fost, într-adevăr, un interviu real și nu fals. Mai târziu, în interviu, Moffat și-a clarificat comentariile la SDCC:
De asemenea, cred că, în cazul meu, vorbeam despre reprezentare, la fel ca Bryan, într-un mod destul de serios. Ceea ce au făcut a fost să reducă acea conversație și să o facă despre ceva extrem de prostesc. Și asta nu ajută pe nimeni. Mi-a pasat mult de ceea ce am spus pe panoul respectiv. Am vorbit serios. Și nu-mi place să fie reinterpretat ca altceva. [Nu] spunem nimănui ce să gândească. Mark nu spune că alte persoane nu pot scrie acea versiune a lui John și Sherlock care se reunesc. Nu au fost. Nu ne angajăm într-o conspirație inteligentă pentru a scrie ceva sub radar, ci doar scriem spectacolul pe care îl scriem.
Deși pot înțelege că ar fi frustrant să-i aud pe fani exprimându-și sentimentele de trădare ca răspuns la acest lucru, sper că Moffat și Gatiss și restul echipei creative încearcă să înțeleagă sentimentul din spatele acestor sentimente. Din nou, natura relației dintre aceste două personaje a fost o întrebare în mintea fanilor în multe adaptări de-a lungul anilor. La un moment dat al interviului, Gatiss spune în treacăt, sunt personajele noastre - și, desigur, este adevărat pentru aceste interpretări particulare ale personajelor, dar din punct de vedere tehnic, personajele aparțin domeniului Conan Doyle.
Domeniul Conan Doyle a cântărit deja această problemă în trecut cu un nr foarte ferm. Când Robert Downey Jr. a apărut în rolul lui Holmes în adaptările filmului personajelor, el poate, în glumă, poate nu a spus că l-a văzut pe Holmes ca pe un homosexual homosexual, ceea ce l-a inspirat pe proprietarul drepturilor de autor din SUA pentru proprietatea Conan Doyle să răspundă : Sper că acesta este doar un exemplu al simțului umorului negru al domnului Downey. Ar fi drastic, dar aș retrage permisiunea de a face mai multe filme dacă consideră că este o temă pe care doresc să o scoată în evidență. (Domeniul Conan Doyle are o istorie de a fi deosebit de litigios în ceea ce privește adaptările.)
trimite filmul cu clovnii
Ce și-ar fi dorit autorul original al poveștilor? Desigur, nu îi putem adresa Sir Arthur Conan Doyle această întrebare în mod direct, dar șirurile de studii academice au fost dedicate naturii relației dintre Holmes și Watson. Rebecca McLaughlin, de la Bridgewater State University, susține prietenia platonică a perechii în lucrarea sa Un studiu în Sherlock , scriind: Într-o epocă care ar vedea închisoarea lui Oscar Wilde pentru activitate homosexuală, a existat o presiune crescută pentru ca bărbații să se angajeze în legături homosociale care nu susțineau homosexualitatea. Aceste povești au încercat să înăbușe temerile cu privire la bărbații care se bazau pe compania homosocială, folosindu-i pe Holmes și Watson ca exemple acceptabile din punct de vedere social, chiar admirabile, ale prietenilor bărbați.
Cercetările lui McLaughlin continuă să sublinieze modalitățile prin care Sherlock a transformat acest subtext în text și a implicat posibilitatea unei povestiri romantice între pereche. Întrucât personajele există în lumea noastră modernă, unde homosexualitatea nu mai este ilegală așa cum era în epoca victoriană (dar încă nu este universal acceptată), întrebarea trebuie abordată.
O mulțime de alte cercetări științifice despre împerechere au susținut că personajul original Sherlock Holmes ar fi putut fi asexual, ceea ce este o interpretare cu care Sherlock vedeta Benedict Cumberbatch este de acord . Cu toate acestea, există foarte puține dovezi care să susțină teoria conform căreia Conan Doyle a intenționat ca aceste personaje să fie homosexuale în acel moment. Dar ceea ce nu știm și nu putem ști niciodată este dacă Conan Doyle s-ar fi opus sau nu unei potențiale reinterpretări a poveștilor în care personajele sunteți gay. La urma urmelor, Sherlock (și multe alte adaptări) nu este evident o recreere notă cu notă a poveștilor originale; personajele se află într-o perioadă de timp diferită, pentru un singur lucru, dar au și multe alte diferențe de personalitate și biografice. Ca un alt exemplu, Elementar schimbă genul și rasa lui John Watson, iar proprietatea Conan Doyle a fost în regulă cu asta. Deci, de ce este atât de nemaiauzit să-mi imaginez schimbarea oricărei alte aspect al acestor personaje?
În interviul lor, Gatiss și Moffat par să accepte faptul că, indiferent de preferințele sexuale canonice ale personajelor lor, fanii vor continua să creeze lucrări alternative care prezintă alte posibilități. Ei subliniază, de asemenea, că nu este nimic în neregulă cu acest lucru, dar utilizarea lui Moffat a cuvântului prostie, precum și frustrarea sa față de fanii care banalizează problema, mi se par ciudate.
Asexualitatea lui Holmes este, probabil, cea mai apropiată de canon pe baza a ceea ce se află în nuvelele și cărțile originale - și, apropo, el ar trebui să fie ținut ca o icoană asexuală canonic. Dar asta înseamnă că este o prostie ca fanii să aibă o interpretare alternativă a personajului sau că acești fani banalizează cumva personajul pentru a-l face să se întâlnească cu cineva? (O, și apropo, mulți oameni asexuați do încă mai întâlnesc oameni, iar unii chiar aleg să se angajeze în activități sexuale.)
Cea mai ironică parte a acestei controverse, pentru mine, este implicația continuă că fanii de astăzi sunt cumva mai îndreptățiți decât fanii din trecut, deoarece fanii originali ai poveștilor lui Conan Doyle au fost categoric îndreptățit ca toată naiba. Când Sherlock Holmes a murit în cadrul canonului, Conan Doyle a fost presat să readucă personajul la viață din cauza reacției imense pe care a experimentat-o de la propriii săi fani. ei au trimis scrisori furioase și amenințări cu moartea, au pichetat pe ale sale adresa de acasa (Vechi școală!), purtau banderole negre de parcă ar fi murit o adevărată celebritate și, potrivit unui zvon, o doamnă chiar l-a atacat pe stradă cu umbrela ei . Acum acea este dreptul. Desigur, totul a funcționat, deoarece personajul făcut sfârșesc prin a fi readus la viață.
Nu este singura dată când Conan Doyle a primit amenințări cu moartea. A primit mai mult mai târziu în viață, teoretizat că se datorează opiniilor sale despre importanța emancipării feminine, deci a ajuns să obțină o escortă de poliție . Din nou, nu atât de diferit de modul în care reacționează oamenii față de creatori astăzi, nu-i așa? Hmm.
Este logic că fanii s-ar simți atât de atașați de Conan Doyle și de opera sa, mai ales dacă te întorci și citești poveștile originale. Relația dintre Holmes și Watson se desfășoară ca o comedie romantică cu poveste la fel de veche. Începe cu sentimentul lui Watson că Holmes este abraziv, deși Watson nu poate nega că tipul este inteligent. În cele din urmă, Watson ajunge să-l iubească pe Holmes (ca prieten!), Iar sentimentul este reciproc. Acest tip de dinamică a fost recreat în povești de mai multe ori, atât ca sursă pentru o relație platonică, fie ca non-platonică. Există un motiv pentru care este un clasic.
pumnul de fier al clanului wu tang
Fanii probabil nu vor înceta să se simtă îndreptățiți despre aceste personaje și să simtă în curând o conexiune personală intensă cu ei. Și cred că Moffat și Gatiss știu probabil asta și au știut asta când s-au înscris pentru a face acest spectacol. Relația dintre un milion între Holmes și Watson a existat de atât de mult timp și a însemnat atât de multe lucruri diferite pentru atât de mulți fani.
Adică, în mod evident, a ataca un creator de ficțiune pe stradă cu umbrela ta îl ia pic prea departe. Cred că putem fi de acord cu toții să nu facem asta, nu? Fără amenințări cu moartea, fără case de oameni cu pichete și așa mai departe. Dar ... purtând o banderolă neagră? De fapt, cred că este în regulă. Este puțin melodramatic, sigur, dar este în regulă să îți pese de arta pe care o iubești. Și nu cred că creatorii ar trebui să fie deranjați sau supărați atunci când provoacă acest tip de reacție emoțională în rândul fanilor lor. Nu există nimic prostesc în asta, chiar dacă la început poate părea așa. Este doar un semn că fanii se leagă atât de mult de personajele tale, încât se pot vedea pe ei înșiși - și poate că acei fani, ei înșiși, nu sunt drepți și vor să vadă acele personaje care îi reprezintă . Asta nu este deloc prostesc sau banal.
(prin intermediul Punctul zilnic , imagine via Jocuri noi / Flickr )
