În ultima zi și ceva, este posibil să fi auzit despre răsucirea teribilă din noul film SF Pasagerii. Dar iată ce este. Răsucirea complotului, deși la fel de îngrozitoare pe cât ați auzit, nu este deloc o răsucire a complotului - este doar complotul. Totuși, întoarce-te acum dacă nu vrei niște spoilere generale și preferi să intri în film fără să știi nimic.
Sinopsisul oficial, precum și remorcile - cu totul diferite de cât erau, niste înfățișând un fel de thriller de conspirație a misterului spațial și alții promițând un dramaturg spațial de succes - toți au spus aceeași poveste de bază: doi pasageri într-o călătorie spațială către o nouă planetă colonizată (Homestead II) au păstăile de animație suspendate care se prăbușesc 90 de ani prea devreme. Dar asta nu este adevărata poveste. Și din nou, spoilere pentru intriga reală a filmului care urmează.
Două păstăi nu se prăbușesc devreme. unu face, aparținând personajului lui Chris Pratt Jim. Apoi, Jim devine obsedat de personajul lui Jennifer Lawrence, Aurora, și o scoate din somnul criogenic la aproximativ un an după ce podul său a eșuat.
Și asta înseamnă aproximativ o mie de feluri de teribile. Este, de asemenea, o încurcătură etică fascinantă pe care filmul o ignoră. Nu este surprinzător faptul că trailerele au comercializat filme atât de sălbatice, deoarece nu cred că acest film a avut nici o idee despre ce a fost. Avem o jumătate de oră de comedie liniștită (și durere, dar mai ales comedie), întrucât Chris Pratt petrece un an treaz singur. Singurul său prieten este spectaculosul barman al lui Michael Sheen. Apoi, a mai trecut o jumătate de oră înainte ca Aurora să afle de ce a trezit-o și, între ele, avem o poveste de dragoste fermecătoare între pereche. Dar actul îngrozitor pe care i l-a făcut, pe care ea îl compară cu echivalentul unei crime, nu este o problemă pentru majoritatea filmului.
Scriitorul filmului, Jon Spaihts, a vorbit cu el i09 despre modul în care a fost primit actul incredibil de egoist al lui Jim. El a crezut clar că spune o altă poveste:
Nu este ca și cum ar fi o supraveghere accidentală a filmului, în care noi, printr-o anumită orbire culturală, nu am reușit să vedem natura îngrozitoare a acțiunilor eroului nostru. Este subiectul filmului. Și cred că a face un film care lasă oamenilor loc să se certe despre ce ar fi făcut, ce ar fi putut ierta, ce pot înțelege sau nu înțeleg, cred că este minunat. Cred că este o poveste bună. Ceea ce nu cred că face filmul este să susțină sau să exonereze pe oricine. Filmul se uită, în mod echilibrat, la dilema în care se afla toată lumea. Cred că punerea oamenilor buni în circumstanțe imposibile face povestirea fascinantă.
nebuloasă care arată ca un ochi
Regizorul, Morten Tyldum, a apărat, de asemenea, nu alegerile lui Jim, ci modul în care au fost descrise.
Și am vrut să fie un film foarte distractiv, care să nu se ferească de aceste mari întrebări. Și cred că majoritatea dintre noi, dacă am avea de ales, am fi făcut ceea ce face personajul lui Chris. Ne mințim singuri dacă spunem că nu o vom face.
Din nou, acestea sunt întrebări etice complicate de abordat într-un film. Acum, chiar dacă filmul le-ar fi abordat de fapt.
Sigur, este ușor pentru noi, membrii publicului, să ne așezăm și să spunem cum am fi făcut lucrurile diferit, dar ceva, orice, poate Tot trebuia să fie diferit aici. Nici măcar nu spun că ar fi un film mai bun dacă s-ar fi trezit amândoi împreună, deoarece sinopsisul și trailerele ne-au determinat să credem. Alegerea lui Jim nu trebuie lăsată în afara filmului. TREBUIE SĂ FIE FILMUL. Noi ar trebui să să punem aceste întrebări: ce am fi făcut în situația lui Jim? Și ce am face în Aurora?
Dacă echipa creativă a filmului ne-ar fi convins în mod efectiv că Jim era suficient de disperat și singur pentru a distruge viața altei persoane (nu), sau că avea dreptate știind că el și Aurora au o legătură reală (în ciuda faptului că fixarea sa cu ea s-a născut din nimic, dar poate dintr-un dosar și a urmărit câteva videoclipuri despre cum vorbea), atunci am putea purta o conversație dacă acțiunile sale erau de înțeles, deși nu justificate.
Alternativ, ar fi putut să-l facă un anti-erou mai puternic și să se bazeze pe faptul că nici măcar nu o cunoștea pe Aurora, el doar a proiectat dragoste la nivel de suflet pe un străin adormit - ca În timp ce dormeai , dar mult mai încărcat etic. La naiba, numele ei este Aurora Lane , pentru că a plâns cu voce tare! Ca literalmente drumul către lumină, spre o nouă zori? Cât de clar poți fi că proiectează rolul unei singure iubiri și salvatori asupra acestui participant nevoluntar? Asta este o poveste interesantă aici care nu se spune niciodată cu adevărat.
De ce a făcut Jim ceea ce a făcut? Ce am fi făcut? Cum poți să empatizezi cu un bărbat care își plasează propriile dorințe fabricate peste viața unei femei, negându-i orice autonomie sau alegere de bază?
Dar filmul pierde ocazia de a pune oricare dintre aceste întrebări, glosând asupra actului oribil al lui Jim. Niciodată, nici măcar prin mizeria unui al treilea act în care par să uite ce poveste încearcă chiar să spună, nu dau alegerii lui Jim întreaga greutate a groazei sale reale. Este o răpire și, în esență, este o crimă, iar nici înainte, nici după ce Aurora află ce a făcut, publicul sau chiar Jim însuși sunt forțați să se confrunte cu adevărat, să nu mai vorbim onest, pentru această alegere. Dacă el (și noi) am fi făcut-o, ar fi putut fi un diavol al unui film interesant.
o urăsc pe Sarah Huckabee Sanders
(imagine prin Youtube )
