Răspunsul la Ava DuVernay’s Un rid în timp a fost puternic divizat. Reacția pare să se reducă la faptul dacă filmul, plin de seriozitate, ți-a vorbit sau nu la nivel personal, intim. Cei care o laudă nu vorbesc, în mare parte, despre filmare sau despre povestiri; sunt în ea pentru rezonanța emoțională și legătura personală. Mulți oameni pur și simplu nu au simțit această legătură și este în regulă. Am făcut-o, mai ales pentru că mă tot gândeam cât de mult ar fi însemnat filmul pentru mine dacă ar fi existat când aveam nouă sau zece ani, vârsta când am citit cartea Madeleinei L’Engle.
Așa cum a făcut pentru atâția alții, Un rid în timp a însemnat lumea pentru mine. Nu o citisem de mai multe decenii, așa că, cu câteva luni în urmă, am revizitat cartea. I-am acordat suficient timp să mă așez în memoria mea teribilă cronică, așa că nu am intrat cu zeci de, dar ce zici de această parte !? comparații în fruntea minții mele. Chiar și așa, schimbările făcute de film au fost izbitoare. Unii au avut un sens total în adaptarea a ceea ce a fost numită de mult timp o carte de nefilmat. Sunt sigur că alții erau la fel de necesari, dar m-au lăsat să simt că lipsește ceva important.
Să prezentăm câteva dintre cele mai mari schimbări din roman. Poate că putem concretiza câteva dintre motivele pentru care nu toată lumea a simțit aceeași legătură cu filmul ca și cu cartea. ( Spoilere atât pentru carte cât și pentru filmul care urmează!)
Murray-urile
Specificul familiei Murray era foarte diferit de carte. Frații gemeni ai lui Meg au fost tăiați în întregime, probabil pentru a nu aglomera atenția asupra lui Meg și Charles Wallace. Cu toate acestea, DuVernay a subliniat că, dacă continuările continuă în conformitate cu seria de cărți, care se concentrează foarte mult pe gemeni, Murray-urile sunt deja stabilite ca o familie minunată care adoptă copii. Așadar, poate există spațiu pentru ca această familie să crească.
Distribuția lui Meg ca fată de rasă mixtă (precum și diversitatea doamnei și distribuția lui Charles Wallace ca fiu adoptiv) a fost o divergență față de carte și, evident, vor exista întotdeauna o mulțime de troli rasisti cine ar vedea acest lucru ca un dezavantaj. Dar nu suntem aici pentru ei și pentru părerile lor teribile. Pentru atât de mulți cititori, Meg a fost prima dată când am văzut o protagonistă ca ea: o tânără fată a cărei minte strălucită - lucrul care o face să fie un străin alături de colegii ei - ajunge să fie sursa eroismului ei. In ce DuVernay a sunat scrisoarea ei de dragoste către fetele negre, pune tinerele negre negre în centrul acelei reprezentări. Meg’s călătorie de acceptare de sine M-am simțit atât de personal și atât de intim, încât această schimbare nu a făcut decât să îmbunătățească povestea.
Meg
Partea din Meg care este greu de pus pe ecran este strălucirea ei. Da, știm că Meg este inteligentă - un geniu - dar filmul ar putea surprinde cât de specială este mintea ei? Pictând-o ca pe un paria dintre colegii ei, mi s-a părut, pentru mine, a fi o activitate normală medie normală a fetelor, mai degrabă decât povestea unei fete a cărei minte este atât de unică încât nu se poate relaționa cu alți oameni. Și dacă nu putem înțelege nivelul la care funcționează mintea lui Meg, cum îl putem înțelege pe Charles Wallace, care, în carte, poate citi uneori gândurile surorii sale și care poate înțelege vântul vorbind cu copacii?
Ai avut senzația că mintea filmului Charles Wallace a funcționat pe un alt plan? Sau că era pur și simplu deosebit de genial?
Doamna
Înfățișarea celor trei doamne va fi întotdeauna diferită de carte, întrucât o mare parte din ceea ce definește personajele lor este - precum Charles Wallace - indescriptibilitatea lor. Multe dintre modificările aduse celor trei femei sunt superficiale: ținutele lor sau doamna Who folosește citatele moderne. (Deși recunosc că nu eram pregătit emoțional să aud citatul ei Hamilton .) Dar în carte, Calvin îi descrie pe cei trei ca fiind îngeri păzitori și mesageri ai lui Dumnezeu. De fapt, există o mulțime de mențiuni despre Dumnezeu în roman. Ceea ce ne aduce la o altă mare schimbare ...
Religie
Când mă gândesc la cât de mult am iubit această carte în copilărie, nu-mi amintesc nimic de observarea elementelor religioase. Dar la recitire, a fost destul de evident. E nu Cronici din Narnia, dar Lui Meg i se spune că Dumnezeu a fost chemată la scopul său actual, versetele biblice sunt folosite ca inspirație, iar întreaga luptă între bine și rău a fost destul de bine înrădăcinată în contextul creștin.
Sunt tot pentru a lăsa religia în afara divertismentului pentru copii, dar în acest caz, nu părea să fie înlocuită cu nimic, lăsând totul - de la ce sunt doamna și de ce sunt aici, până la natura răului personajele se luptă - lipsite de o specificitate pe care ar fi putut să o folosească.
Vorbind despre …
terapeut câte o zi
IT și întunericul
Diferența imediată între IT-ul de carte și IT-ul filmelor este aspectul său, primul aparând ca un creier uriaș, iar cel de-al doilea o masă înfiorătoare de zăvoare întunecate. Dar acest lucru pare fără importanță. Un fel de. Vom reveni la asta.
În film, întunericul pe care îl luptă eroii noștri este responsabil pentru emoțiile negative de pe Pământ. Acesta este motivul pentru care fata răutăcioasă de alături se aruncă asupra lui Meg și de ce, pe măsură ce aflăm, vecina se luptă cu propria ei stimă de sine și cu posibile tulburări alimentare. De aceea, tatăl lui Calvin este crud cu el. Este sursa comportamentului distructiv al oamenilor.
În carte, puterea Lucrului Negru este păstrată destul de vagă, și asta îl face atât de terifiant. Este o umbră care consumă totul și un gol îngrozitor. Și, la fel de mult în cărți, este aproape de nedescris, cu excepția modului în care îi face pe personaje să se simtă, care este complet lipsit de speranță. Întunericul a fost prima mea înțelegere a durerii profunde și a depresiei. IT-ul filmului pare înfricoșător, dar Black Thing-ul cărții m-a răcit într-un mod pe care nu l-am experimentat niciodată.
Mătușa Bestie și tot ce este după
În film, atunci când domnul Murray încearcă să se descurce fără Charles Wallace, care este încă sub controlul IT, Meg îl oprește. În roman, are succes și el, Meg și Calvin se regrupează pe o planetă numită Ixchel. Acolo, Meg este îngrijită de o creatură numită tanti Beast. (De asemenea, ea trebuie să încerce să explice Întunericul unei specii fără vedere vizibilă, ceea ce ajută cititorii să înțeleagă cât de puternică este acea forță.)
Jennifer Lee, care a scris scenariul, a vorbit despre omisiunea filmului a mătușii Beast, iar explicația ei are un sens total. După cum spune ea, mătușa Bestie a fost o parte a cărții care a oferit sprijin, dar a oferit și răspunsul. Aceasta a fost o călătorie pe care am refăcut-o, în care nimeni nu-i va da răspunsul lui Meg. Trebuie să o găsească singură. În plus, probabil că nu mai adaugă încă 20 de minute la timpul de rulare.
Dar încă o dată, înlăturând narațiunea cărții, înlocuirea ei se simte confuză.
În primul rând, în timp ce înțeleg dorința domnului Murray de a se grăbi dracului să iasă din acest loc care i-a fost închisoarea timp de patru ani, disponibilitatea sa de a-l părăsi pe Charles Wallace s-a simțit îngrozitoare. În carte, îl vedem cum se ține de cuvânt și ne întoarcem pentru fiul său. În film, este greu să nu împărtășim neîncrederea lui Meg că acest lucru va fi posibil, ceea ce înseamnă că trebuie să credem că domnul Murray este gata să-și abandoneze fiul.
Atât în carte, cât și în film, dragostea lui Meg este cea care îl salvează pe Charles Wallace. În original, i s-a spus că are o armă cu care să lupte împotriva IT și este ceva ce nu are. Faptul că arma ei ajunge să fie iubire se încadrează într-un mesaj mai mare, aparent paradoxal, al cărții: că această lume apreciază în mod clar intelectualismul, dar că intelectul pur este și ticălosul. Inteligența fără minte este împotriva căreia luptă în mod constant eroii: Charles Wallace este hipnotizat de recitarea monotonă a tabelelor de timp, deoarece acel act este atât de departe sub capacitatea strălucirii sale; în carte, Meg este considerată ca un cursant lent de către profesorii săi, deoarece o fac să-și facă problemele de matematică mult timp și vrea doar să-și lase mintea să alerge înainte. Există o diferență uriașă între un creier (așa cum a fost descris inițial IT) și ceea ce poate face o persoană cu el.
Cartea celebrează gândirea liberă, creativitatea și o inteligență care depășește limbajul. Filmul a sărbătorit dragostea. Și, deși este un mesaj minunat, mi-am părut că îmi lipsea complexitatea viziunii cărții.
Ce zici de voi toți? Ce ți-a scăpat (sau nu) din carte? Au fost schimbări care ți-au plăcut? Spune-ne gândurile tale!
(imagine: Disney)
